应用介绍

当氢能成为欧洲脱碳的核心抓手，长距离氢能输送这个“卡脖子”难题，终于有了权威答案。

近日，欧盟委员会联合研究中心发布重磅报告，通过技术经济与生命周期双重评估，对五种主流氢能输送方案进行全方位“大考”。在葡萄牙制氢、荷兰用氢，跨越2500公里的模拟场景中，液氢海运与压缩氢管输脱颖而出，被评为经济与环境效益双优的最优解。

这一结论，无疑为欧洲氢能产业链的布局按下了“加速键”。要知道，欧盟定下2030年绿氢自给与进口各千万吨的雄心目标，输送环节的效率与成本，直接决定着氢能能否真正走向规模化应用。

【核心结论如下】

• 最优可持续方案：设定的欧洲参考场景中，船舶运输液氢（液氢海运）与管道输送压缩氢气（压缩氢管输）被认定为经济与环境效益俱佳的长距离氢能输送路径。

• 化学载体存在短板：氨、甲醇、液态有机氢载体等化学类氢能载体，普遍存在成本偏高、环境影响较大的问题。这主要是因为这类载体在氢气的“装载-卸载”转化环节，需要消耗大量额外能源与材料，进而要求配套建设更多的可再生电力基础设施（如新增太阳能电池板）。

• 运输距离影响竞争力：当运输距离延长至10000公里时，液氢仍能保持竞争优势；而压缩氢气的竞争力则会下降，原因是长距离运输会导致燃料需求与船舶配备成本增加。

在这场氢能输送的“赛道比拼”中，不同技术路径的表现可谓冰火两重天。

液氢海运与压缩氢管输的胜出，绝非偶然。液氢海运凭借高密度储存优势，在长距离运输中能有效降低单位氢能的运输成本，且全生命周期碳排放可控；压缩氢管输则可依托欧洲现有天然气管网改造升级，大幅减少基础设施新建投入，堪称“因地制宜”的典范。二者的强强联合，或将构建起欧洲氢能输送的核心骨架。

反观氨、甲醇等化学类氢能载体，此次则遭遇“滑铁卢”。这类载体虽曾因储运便捷性被寄予厚望，但研究证实，其在氢气转化环节需要消耗大量额外可再生电力，不仅推高了终端氢能成本，还加重了环境负荷。这意味着，在当前技术条件下，化学载体更适合特定场景的小众应用，难以扛起规模化输送的大旗。

更值得关注的是运输距离带来的变量。当输送半径拓展至10000公里的跨洲际级别时，液氢的优势依然稳固，这为欧洲从北非、中东等地区进口绿氢提供了技术支撑；而压缩氢管输则因成本攀升，更适合区域内的中短距离输送。

这份研究的出炉，对全球氢能行业都具有深远的借鉴意义。它不仅为政策制定者提供了科学的决策依据，更给产业链玩家指明了方向——与其在概念赛道盲目跟风，不如聚焦已被验证的高效技术路径，加速基础设施落地。

对于正在布局氢能出海的企业而言，这更是一份宝贵的行动指南。无论是选择液氢海运开拓国际市场，还是依托管道运输深耕区域合作，找准技术路线，才能在氢能时代的竞争中抢占先机。

毕竟，在氢能规模化应用的赛道上，选对输送方式，就赢了一半。